Protokoll von W. Z. (wohl Werner Zimmer)
Mai 2010: Todesanzeige für Prof. Sänger
22.06.2021: Samuel Eckert: Isolate Truth Fund
WIR HABEN FESTGESTELLT…
Alle Virologen, nicht nur die abgebildeten, haben sich selbst und die Öffentlichkeit getäuscht, wenn sie die Existenz von krankmachenden Viren wie z.B. SARS-CoV-2 behaupten. Virologen töten unbeabsichtigt Zellen im Reagenzglas und glauben, dass das ein Beweis für die Anwesenheit und die Isolation eines Virus ist. Nur aus Bruchstücken sterbender Zellen konstruieren Virologen gedanklich eine Gensequenz und geben diese als Tatsache aus. Die Testverfahren bieten daher keinerlei Aussagekraft und Bedeutung. Typische Strukturen sterbender Zellen im Elektronenmikroskop werden als Viren ausgegeben. Solche Strukturen konnten bisher noch nie in einem Menschen nachgewiesen oder erkannt werden!
UNSER ZIEL
Diese Fehlentwicklungen haben die Medizin weit von der Realität und dem Verständnis von wahrer Gesundheit entfernt. Wir möchten einen Beitrag leisten, allen Menschen das Verständnis über Krankheit und Gesundheit umfassend näherzubringen.
WIR GARANTIEREN:
1,5 Million € für einen Virologen, der den wissenschaftlichen Beweis der Existenz eines Corona-Virus vorlegt, inklusive der dokumentierten Kontrollversuche aller getätigten Schritte der Beweisführung.
Top, die Wette gilt!
Es gilt zu widerlegen:
1. Virologen deuten das Sterben von Zellen im Labor als viral bedingt. Sie übersehen aufgrund fehlender Kontrollversuche, dass sie die Zellen im Labor selbst und unbeabsichtigt, durch Verhungern und Vergiften töten. Dieser Fehldeutung liegt eine einzige Publikation von John Franklin Enders und einem Kollegen vom 1.6.1954 zugrunde. Über diese Publikation wurde im Masern-Virus-Prozess höchstrichterlich entschieden, dass darin keine Beweise für ein Virus enthalten sind. Diese Publikation wurde zur exklusiven Grundlage nicht nur der Masern-Virologie, sondern der gesamten Virologie seit 1954 und der Corona-Hysterie.
2. Virologen setzen gedanklich kürzeste Stückchen an sog. Erbinformationen absterbender Zellen gedanklich/rechnerisch zu einem sehr langen Erbgutstrang zusammen, den sie als den Erbgutstrang eines Virus ausgeben. Dieser gedanklich/rechnerische Vorgang wird als Alignment bezeichnet. Dabei haben sie die Kontrollversuche nicht getätigt, den Versuch, auch aus kurzen Stückchen sog. Erbinformation nicht-infizierter Quellen, den erwünschten Erbgutstrang gedanklich/rechnerisch zu konstruieren.
3. Virologen benötigen für das Alignment eines Virus immer einen vorgegebenen Erbgutstrang eines Virus. Sie benutzen aber hierzu immer einen auch nur gedanklich/rechnerisch erzeugten Erbgutstrang und niemals einen echten, einen in der Realität gefundenen. Sie tätigen dabei niemals die Kontrollversuche, ob aus dem vorhandenen Datensatz sog. Erbinformationen auch „virale“ Erbsubstanzstränge ganz anderer Viren konstruiert werden könnten oder nicht.
4. Virologen haben „Viren“ niemals in Menschen, Tieren, Pflanzen und deren Flüssigkeiten gesehen oder daraus isoliert. Sie haben das nur scheinbar, indirekt und immer nur mittels ganz spezieller und künstlicher Zellsysteme im Labor getan. Sie haben niemals die Kontrollversuche erwähnt oder dokumentiert, ob ihnen die Darstellung und die Isolation von Viren auch in und aus Menschen, Tieren, Pflanzen oder deren Flüssigkeiten gelungen ist.
5. Virologen haben diejenigen vermeintlichen Viren, die sie mittels elektronenmikroskopischer Aufnahmen fotografieren, niemals isoliert, biochemisch charakterisiert oder daraus ihre vermeintliche Erbsubstanz gewonnen. Sie haben niemals Kontrollexperimente getätigt oder veröffentlicht, ob nach der Isolation dieser Strukturen auch tatsächlich „virale“ Eiweiße (der Hülle des Virus) und vor allem der virale Erbgutstrang nachgewiesen werden konnte, der ja das zentrale Bestandteil und Charakteristikum eines Virus darstellen soll.
6. Virologen geben typische Artefakte sterbender Gewebe/Zellen und typische Strukturen, die beim Verwirbeln zelleigener Bestandteile wie Eiweiße, Fette und den verwendeten Lösungsmitteln entstehen, als Viren oder als virale Bestandteile aus. Auch hier fehlen die Kontrollversuche mit nicht infizierten, aber ebenso behandelten Zellen/Geweben.
7. Die sog. Übertragungsversuche, die Virologen tätigen, um die Übertragbarkeit und Krankheitserregung der vermuteten Viren zu beweisen, widerlegen die gesamte Virologie. Es sind ganz offensichtlich die Versuche selbst, die die Symptome auslösen, die im Tierversuch als Beweis für die Existenz und die Wirkung der vermuteten Viren ausgegeben werden. Auch hier fehlen jegliche Kontrollversuche, bei denen exakt das Gleiche gemacht wird, bloß mit nicht-infizierten oder sterilisierten Materialien.
WE NOTICED…
All virologists, not just those pictured, have deceived themselves and the public when they claim the existence of disease-causing viruses such as SARS-CoV-2.
Virologists inadvertently kill cells in test tubes, believing that this is proof of the presence and isolation of a virus. Only from fragments of dying cells do virologists mentally construct a gene sequence and pass it off as fact. Therefore, the test procedures do not offer any significance or meaning. Typical structures of dying cells in the electron microscope are passed off as viruses. Such structures could never be detected or recognized in a human being so far!
OUR GOAL
These misguided developments have distanced medicine far from the reality and understanding of true health. We would like to contribute to a comprehensive understanding of disease and health for all people.
WE GUARANTEE:
1,5 million € for a virologist who presents scientific proof of the existence of a corona virus, including documented control experiments of all steps taken in the proof.
You’re on!
1. Virologists interpret the death of cells in the laboratory as being caused by viruses. Due to a lack of control experiments, they overlook the fact that they kill the cells in the laboratory themselves and unintentionally, by starvation and poisoning. This misinterpretation is based on a single publication by John Franklin Enders and a colleague on 6/1/1954. This publication was ruled by the highest court in the measles virus trial to contain no evidence of a virus. This publication became the exclusive basis not only of measles virology, but of all virology since 1954 and of the Corona hysteria.
2. Virologists mentally/computationally assemble the shortest pieces of so-called genetic information of dying cells into a very long genetic strand, which they pass off as the genetic strand of a virus. This mental/computational process is called alignment. In doing so, they have not carried out the control experiments, the attempt to mentally/computationally construct the desired hereditary strand even from short pieces of so-called genetic information from non-infected sources.
3. Virologists always need a given genetic strand of a virus for the alignment of a virus. However, they always use a hereditary strand that has only been generated mentally/computationally and never a real one that has been found in reality. They never make thereby the control attempts whether from the available data set so-called hereditary information also “viral” hereditary substance strands of completely different viruses could be constructed or not.
4. Virologists have never seen or isolated “viruses” in humans, animals, plants and their fluids. They have done this only apparently, indirectly and always only by means of very special and artificial cell systems in the laboratory. They have never mentioned or documented the control attempts whether they have succeeded in the representation and the isolation of viruses also in and from humans, animals, plants or their liquids.
5. Virologists have never isolated those supposed viruses which they photograph by means of electron micrographs, characterized them biochemically or obtained their supposed genetic material from them. They have never performed or published control experiments to determine whether, after isolating these structures, “viral” proteins (the envelope of the virus) and, above all, the viral hereditary strand, which is supposed to be the central component and characteristic of a virus, could actually be detected.
6. Virologists pass off typical artifacts of dying tissues/cells and typical structures formed when cellular components such as proteins, lipids and the solvents used are swirled as viruses or as viral components. Again, control experiments with uninfected but equally treated cells/tissues are lacking.
7. The so-called transmission experiments, which virologists carry out to prove the transmissibility and pathogenicity of the presumed viruses, disprove the entire virology. It is quite obviously the experiments themselves that cause the symptoms that are passed off in animal experiments as proof of the existence and effect of the presumed viruses. Again, there is a lack of any control experiments in which exactly the same thing is done, merely with non-infected or sterilized materials.
09.03.2023, Next Level: Isolate Truth Fund – der aktuelle Stand
Am 17.10.2022 wurde die Auslobung für einen wissenschaftlichen Existenznachweis eines “krankmachenden Virus” von Prof. Ulrike Kämmerer angenommen.
Ergebnis: Sowohl Prof. Kämmerer, als auch ihr Unterstützer, der Molekularbiologe “Franky”, haben keinen wissenschaftlichen Existenznachweis erbringen können.
Während Franky in seiner TG-Gruppe äußerte, dass er keine Zeit mehr dafür habe, verstummte Prof. Kämmerer gänzlich und lieferte auch auf Nachfragen keine Publikation. Auch schlug sie jeglichen Versuch eines Gesprächs aus, um über diesen Sachverhalt zu diskutieren.
🙋♂️ Wir sind jederzeit bereit ein Gespräch mit Prof. Kämmerer auf sachlicher Ebene zu führen.
💡 Die spezifischen Fragen für das gerichtliche Expertengremium werden wir im nächsten NEXT LEVEL MAGAZIN veröffentlichen.
Conclusio: Weder im Masernvirusprozess, noch jetzt ist es einem Virologen möglich gewesen, einen Existenznachweis über “krankmachende Viren” zu erbringen.
👉 Der Masernvirusprozess bei Next Level und bei impfen-nein-danke.
Ab hier chronologische Beiträge
30.05.2024: Dr. med. Bodo Schiffmann klärt auf: Die Virusleugner sollen zugeben, was nicht in ihr Bias paßt.
Es wurden und werden Viren angezüchtet, weil das RKI es in den Protokollen so schreibt.
Komm.: Darum haben auch sechs Apollo-Mondlandungen stattgefunden, weil es die NASA so schreibt.
Darum wurde JFK auch von einem verwirrten Einzeltäter erschossen, weil es die Warren Commission so schreibt.
Darum haben wir auch einen lebensbedrohlichen Klimawandel, weil das IPCC es so schreibt.
26.06.2024, Dr. med. vet. Barbara Kahler: Die Virusisolat-Lüge
Guten Tag! Ich begrüße herzlich alle Interessierten.
Die Virologen behaupten, sie hätten Virusisolate. Ihre Isolationen sind keine Isolationen (Trennung von Zellbestandteilen), sondern – kurz gesagt – nur Abstriche von erkrankten Patienten, sie isolieren Spucke und Schleim vom Patienten!
Sie lügen durch Umdefinieren von Wörtern, meinen etwas ganz anderes.
Wissenschaftsbetrug ist in der Virologie an der Tagesordnung, die Lieblingsmethode der Virologen zum „Virusbeweis“ fauler Budenzauber, aber in den Aufklärer-Analysen zu den RKI-Files lesen wir darüber NICHTS. Wir wollen diese Lücke schließen.
Wie Sie wahrscheinlich wissen, hat der Medizinaufklärer Dr. Bodo Schiffmann dankenswerterweise die Aufgabe übernommen, die auch als „RKI-Files“ bekannten, freigeklagten COVID-19-Krisenstabsprotokolle des Robert-Koch-Instituts (RKI) durchzuarbeiten und zu kommentieren. Vorläufige Ergebnisse seiner Analyse stellt er laufend in zahlreichen Telegram-Posts, Videos und Interviews zur Verfügung, und das Gesamtergebnis hat er sogar zu einem Buch zusammengefasst.
„Das entschwärzte Verbrechen“
https://t.me/AllesAusserMainstream/42366
Insgesamt also eine sehr verdienstvolle Leistung, die wir gar nicht schmälern wollen – bis auf die bedauerliche Auslassung der elementaren Frage nach dem grundsätzlichen Beweis für die behauptete Existenz von „Viren“, die sich natürlich auch bei Durchsicht der RKI-Protokolle aufdrängt.
Entgegen gängiger Lehrmeinung haben nämlich die Virologen bisher niemals sachlich-logisch haltbare Argumente für die Existenz der von ihnen behaupteten „Viren“ vorgebracht, worüber engagierte Fachkreise und zunehmend interessierte Laien seit über 30 Jahren aufklären.
Die Frage nach dem Beweis für die Existenz von „Viren“ ist aber nun einmal der Dreh- und Angelpunkt in der Gesetzgebung rund um ein behauptetes Pandemiegeschehen und Motor der Impfindustrie, denn § 2 des Infektionsschutzgesetzes verlangt den Nachweis eines Erregers und seiner Erregereigenschaften, der Pathogenität.
https://impfen-nein-danke.de/verfassungswidrig/
Wenn die Grundvoraussetzung falsch ist, nämlich die Existenz von „Viren“ nicht nachgewiesen worden ist, obwohl man es technisch kann, und damit die Übertragbarkeit von entsprechenden Krankheiten, wird § 2 des Infektionsschutzgesetzes verletzt, ebenso wie die Internationalen Gesundheitsvorschriften der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und alle anderen Corona-Rechtsvorschriften, Verordnungen und Urteile zu Masken, Abstand und Arztattesten, Impfnötigung und Impfpflicht auf der falschen Voraussetzung beruhen, daß das Virus jemals isoliert und nachgewiesen wurde.
Ich hatte das in meinem letzten Beitrag BK 85 besprochen, als es um Dr. Schiffmanns eigenwilligen und vergeblichen Versuch ging, ausgerechnet aus den RKI-Protokollen einen „Virusbeweis“ abzuleiten. Dabei hatte er trotz sonstigen Scharfsinns erheblich danebengegriffen.
Schiffmann wollte da anhand des von ihm willkürlich interpretierten Begriffs der „Virusanzüchtung“ den Kritikern der Virus-Existenzbehauptung ihren vermeintlichen Irrtum vorführen, was aber nicht funktioniert hat und auch nicht funktionieren kann:
Virologen glauben ja, dass Probenmaterial von Patienten „Viren“ enthält, und wollen diese „Viren“ durch angebliches „Anzüchten“ in einer Zellkultur vermehren. Weil aber schon vorher kein „Virus“ da war, kann hinterher auch keines „vermehrt“ herauskommen – es sind immer nur herkömmliche Zellbestandteile, die sie als „Viren“ ausgeben.
https://odysee.com/@impfen-nein-danke:b/RKI-Virusanzucht-laut-Schiffmann:f
https://impfen-nein-danke.de/u/BK-85-RKI-Virusanzucht-laut-Schiffmann.pdf
https://www.bitchute.com/video/doxFHHbZqzVn/
Aber die strittige Virusexistenzfrage hat es dem Dr. Schiffmann offenbar angetan, denn er lässt keine Gelegenheit aus, immer wieder den Virusbeweis führen zu wollen – und neuerdings ausgerechnet anhand der RKI-Protokolle, die beim Virusthema plötzlich stimmen sollen.
Als jüngster Fehlgriff in diese Richtung muss jetzt der Begriff des „Virusisolats“ herhalten, zu dem Schiffmann in seinem Video vom 11.6.2024 sagt (etwa bei Minute 30:50), Zitat: „Übrigens, für alle, die immer noch glauben, es gab keine Isolate, ihr könnt bitte mal nachschauen, in diesen Protokollen, nach dem Begriff Isolat, wie viele Isolate, inklusive der Frettchen, das Robert-Koch-Institut gekriegt hat: Unzählige. Und die wurden dann angezüchtet und vermehrt. Das hat nicht immer funktioniert, es wird auch genau darin berichtet, ob Isolate angeliefert wurden oder nicht, ob sie anzüchtbar waren oder nicht. Das nur am Rande, weil ich die Virendiskussion so ein bisschen leid bin.“ Zitatende.
https://odysee.com/@impfen-nein-danke:b/RKI-Strafrelevante-Fakten:c
https://t.me/AllesAusserMainstream/42433
Da wir uns als Virus-Kritiker natürlich angesprochen fühlen, sind wir Dr. Schiffmanns Empfehlung gefolgt und haben uns die besagten Protokolle unter dem Stichwort „Isolat“ angeschaut.
https://impfen-nein-danke.de/rki-files-volltextsuche/
Hier ist eine kurze Zusammenfassung der Fundstücke aus dem Zeitraum Januar 2020 bis Mai 2021:
Im RKI wartete man zum Beispiel zu Beginn 2020 auf inaktiviertes Isolat aus Hongkong, primäre Virusisolate waren bereits in den Händen des Bundeswehrinstituts für Mikrobiologie, auch aus München sollte Virusisolat eintreffen; ein Virus, das man aus der Charité erhalten hatte, befand sich in Anzüchtung; im November 2020 sollte Dänemark Isolate vom SARS-CoV-2-Virus bei Nerzen ans RKI schicken.
Das RKI fragt sich an dieser Stelle, ob nicht auch andere Tiere wie z.B. Katzen das angebliche „Virus“ übertragen könnten und weist darauf hin, dass Nerze und Frettchen verwandt seien.
Im Januar 2021 sorgt sich das RKI dann um die Corona-Virus-Variante B.1.352, zu der es gerne ein Isolat haben möchte; im Februar 2021 hat das RKI etwa 40 Isolate aus dem Berliner Humboldt-Klinikum im Haus, außerdem habe man Isolate aus Japan erhalten und britische und südafrikanische Varianten „angezüchtet“, und im April 2021 berichtet das RKI schließlich von einer stark wachsenden Viruskultur, welche durch Vermehrung die Wirtszellen “umbringt” (O-Ton RKI).
Das sind also die RKI-Hinweise auf „Virusisolate“, aus denen Dr. Schiffmann offensichtlich einen weiteren Beweis für die reale Existenz von „Viren“ ableitet, wobei er betont, er sei, Zitat: „die Virendiskussion so ein bisschen leid“.
Das bezieht sich offenbar auf das Argument der Virus-Kritiker, dass es bisher für keines der in der Virologie behaupteten krankmachenden „Viren“ ein sachgemäß nach wissenschaftlichen Regeln hergestelltes „Isolat“ gibt, sondern nur dessen Behauptung durch Umdefiniton des Begriffs – und deshalb gibt es natürlich auch keines für das angebliche SARS-CoV-2-„Virus“.
https://impfen-nein-danke.de/fehlende-virus-isolation/
www.virus-lüge.de
https://neuemitte.org/wp-content/uploads/2022/10/III-Viruslu%CC%88ge-Gesamttext-mit-Links.pdf
Für alle, die mit dem Thema nicht so vertraut sind, wollen wir hier verdeutlichen, was mit dem Begriff „Virusisolate“ gemeint ist.
Zugrunde liegt eine simple logische Forderung: Wenn jemand behauptet, ein bestimmtes Ding sei die Ursache für ein bestimmtes Geschehen, muss er erstens das Vorhandensein dieses „Dinges“ beweisen und zweitens den Beweis führen, dass dieses „Ding“ auch ursächlich ist für das weitere Geschehen.
Sonst bleibt es bei Behauptungen, Meinungen, Annahmen und bestenfalls noch Theorien.
Auf die sog. Infektionskrankheiten bezogen, heißt das, wenn man behauptet, ein bestimmter „Erreger“ sei die Ursache einer bestimmten Krankheit, muss man zunächst beweisen können, dass dieser „Erreger“ auch tatsächlich vorhanden ist. Es muss also bewiesen sein, dass dieser Krankheitserreger physisch existiert und es ihn in der Natur gibt. Das verlangt, wie gesagt, seit 2001 der § 2 des Infektionsschutzgesetzes. Und das gilt für Bakterien, andere Mikroorganismen (z.B. Pilze und Einzeller) und „Viren“ gleichermaßen. Bakterien gibt es, sie sind aber nicht Ursache der Krankheiten, sondern haben nützliche Aufgaben.
https://impfen-nein-danke.de/bakterien-wahn/
Krankmachende Viren gibt es nicht, nur Zellmüll, der Folge von Krankheitsverläufen und Regeneration ist, aber nicht seine Ursache.
https://impfen-nein-danke.de/gibt-es-viren/
Als man vor gut 150 Jahren begann, die Bakterien als Krankheitserreger zu definieren, hat man zahlreiche Nachweise im Labor geführt, die tatsächlich das Vorhandensein dieser Bakterien belegt haben. Man konnte diese Mikroben auf Nährböden in einer Reinkultur züchten, dann davon trennen und für eine bestimmte Zeit aufbewahren – man hat sie also aus ihrer Umgebung „isoliert“ oder „getrennt“.
Allerdings ist man damals ebenso wie heute gescheitert, die Ursächlichkeit dieser Bakterien für die ihnen zugesprochenen Krankheiten zu beweisen, aber das ist ein anderes Thema, auf das wir hier gar nicht eingehen wollen. Wir bleiben zunächst beim „Isolat“ und schauen uns die Definition dieses Wortes an.
Ein „Isolat“ erhalten wir als Ergebnis einer Tätigkeit, des „Isolierens“ oder der Durchführung einer „Isolation“. Das wiederum bedeutet das Herausnehmen von etwas (oder jemandem) aus der Umgebung im Sinne von Absondern, Vereinzeln. So steht es im Online-Wörterbuch der deutschen Sprache.
https://www.dwds.de/wb/Isolation
Eine Erklärung aus dem Englischen Oxford Wörterbuch zur Tätigkeit des Isolierens lautet sinngemäß so, Zitat:
„Die Handlung des Isolierens; die Tatsache oder der Zustand, isoliert zu sein oder allein zu stehen; Trennung von anderen Dingen oder Personen; Vereinzelung.“ Zitatende. https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=isolation
Mit Menschen hat man das als „Maßnahme“ während der sog. Corona-Pandemie gemacht, indem man z.B. von Auslandsreisen Heimkehrende dazu aufgefordert hat, sich in „häusliche Isolation“ zu begeben oder im Krankenhaus vermeintliche Covid-Patienten in Isolierstationen abgetrennt hat.
Folgt man nun Dr. Schiffmanns Aufforderung, unter dem Begriff „Isolat“ in der Suchfunktion der RKI-Protokolle nachzuschauen,
erscheinen darunter massenhaft Hinweise zur Isolierung bzw. Isolation von Menschen, und nicht etwa von „Viren“. Die gibt es auch, wie vorhin ausgeführt, aber bei weitem nicht in „unzähligen“ Mengen, wie Dr. Schiffmann uns weismachen will.
https://impfen-nein-danke.de/rki-files-volltextsuche/
In der Mikrobiologie versteht man unter einer „Isolation“ oder Isolierung, dass man einen oder mehrere Mikroorganismen aus einer Probe infizierten Körpermaterials gewinnt, also abtrennt oder vereinzelt, isoliert. Bei den Bakterien ist das, wie gesagt, gelungen.
Laut Definition des pharmazeutischen Internetdienstes DocCheck ist die Isolation sogar „eine wichtige Voraussetzung für die Erregerbestimmung“.
https://flexikon.doccheck.com/de/Isolat
Bezogen auf die Virologie würden wir nun erwarten, dass man uns für jede behauptete Viruserkrankung ein sach- und fachgerecht isoliertes, also aus dem Zusammenhang einer Patientenprobe getrenntes und eindeutig identifiziertes „Virus“ präsentieren kann, gerne auch in kleinen Fläschchen, Hauptsache, es hält der Überprüfung stand.
So wird es seit Jahrzehnten gerne dargestellt und von der Öffentlichkeit und auch von Ärzten im Allgemeinen nicht hinterfragt, ebenso wenig von vielen Medizinaufklärern wie z.B. den Ärzten Schiffmann, Wodarg, Palmer u.v.a, die immer noch die Shopartikel des Laborfachhandels der vermeintlichen „Virusisolate“ mit der Wirklichkeit verwechseln.
Im Unterschied dazu haben aber vor über 30 Jahren einige ernsthafte Wissenschaftler begonnen, von Virologen, Instituten und Behörden den Beweis für ihre behaupteten „Viren“ einzufordern und haben bis heute keine einzige positive Antwort mit einem soliden, nachprüfbaren Virusbeweis bekommen – egal, zu welchem behaupteten „Virus“ sie nachgefragt haben.
https://nues-am-wand.lu/das-virusnarrativ-schon-lange-vor-corona-hinterfragt-2/
https://t.me/Corona_Fakten/1224
https://www.fluoridefreepeel.ca/fois-reveal-that-health-science-institutions-around-the-world-have-no-record-of-sars-cov-2-isolation-purification/
Info 4: 3 Jahre klein-klein-aktion
https://impfen-nein-danke.de/downloads5/
https://impfen-nein-danke.de/klein-klein-beweisfrage/
Seit vier Jahren sind immer mehr Menschen dazugekommen, die diese Fragen stellen und die man als „Virusleugner“ beschimpft, wie das u.a. Dr. Schiffmann tut.
Diese Viruskritiker haben systematisch Beweise gesammelt und können belegen, dass die Virologie eine Scheinwissenschaft ist und der Gegenstand ihrer ganzen Forschung ein Phantom, da bisher jeder wissenschaftlich haltbare Beweis für das Vorhandensein eines „Virus“ fehlt.
Es gibt nur Scheinbeweise, Behauptungen, Vereinbarungen und Übereinkünfte unter den Fachkollegen und Institutionen, „Konsens“ genannt, damit diese Illusionsblase nicht platzt und das gute Geschäft weitergeht.
Die Wirksamkeit der Virus-Lüge zur Durchsetzung politischer Ziele einschließlich der globalen Agenda 2030 und des Great Rest sehen und erleben wir seit 2020. Der Vorlauf dazu begann mindestens in 1980iger Jahren mit der Konstruktion der angeblichen AIDS-/HIV-Seuche, setzte sich fort über diverse, vorsätzlich herbeigetestete Grippeepidemien bis zu Vogel- und Schweinegrippe in den 2000er Jahren.
Der Masern-Impfzwang gründet sich ebenfalls auf dieser Lüge, die Vogelgrippe erlebt gerade eine Wiederauferstehung und wird perfekt genutzt, um unsere Landwirtschaft zu vernichten. Das soll nur ein kleiner Hinweis sein, WARUM die Frage nach dem BEWEIS für die Realexistenz von „Viren“ vielleicht doch überlebenswichtig sein könnte.
Jetzt zurück zum „Isolat“:
Ein häufig benutzter Scheinbeweis für die Existenz von „Viren“ liegt, wie gesagt, im Gebrauch bzw. der Umdeutung der Begriffe „Isolat“ und „isolieren“. Wir bekommen eine Idee davon, wenn wir uns nur einmal bei Wikipedia die Erklärung für „Isolierung“ oder „Isolation“ anschauen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Isolierung
Dort heißt es nämlich, dass diese Begriffe in der Medizin u.a. eine Gewinnung und Vermehrung von Mikroorganismen, insbesondere Krankheitserregern, bedeuten.
Hier beginnt bereits eine Umdeutung des Wortinhalts: Im ursprünglichen Wortsinn der „Isolierung“ ist nämlich keineswegs die Idee der „Vermehrung“ enthalten, die ja das Gegenteil von „Vereinzelung“ bedeutet.
Das hört sich unwichtig an, bekommt aber sofort da Bedeutung, wo es um die vermeintliche „Anzüchtung von Viren“ in einer Zellkultur geht, deren Resultat die Virologen so gerne als „Isolat“ ausgeben.
Das sind dann die Isolate, die man teuer im Laborfachhandel kaufen kann – es handelt sich dabei um den filtrierten Überstand aus zugrunde gegangenen Zellkulturen, darin ist Nullkommanichts „Isoliertes“. Später noch etwas mehr dazu.
Wikipedia verweist dann auf den Begriff „Primärisolat“, da wird es noch abenteuerlicher. Dort steht zunächst, das sei eine reine Mikroben- oder Virusprobe, die von einem Kranken gewonnen und nicht im Labor “gezüchtet” wurde. Das bezieht sich auf den Wortteil „primär“, was hier etwa „ursprünglich, original“ bedeutet.
Weiter heißt es, Zitat:
„Das Substantiv „Isolat“ bezieht sich auf die Probe selbst.“ Zitatende.
https://de.wikipedia.org/wiki/Prim%C3%A4risolat
Demnach bezeichnet das Wort „Primärisolat“ eine aufbereitete Original-Erregerprobe eines Kranken im Unterschied zu einem „Isolat“ aus einer Zellkultur mit den üblichen Zusatzstoffen.
Mit dieser Begriffserweiterung von „Isolat“ auf die Probe selbst stellt man aber der gesamten Virologie den Freibrief aus, eine simple, höchstens grob filtrierte Patientenprobe wie z.B. einen Rachenabstrich ein „Isolat“ zu nennen.
Jetzt denken wir zurück an die von Dr. Schiffmann zur Beendigung der „Virusdiskussion“ angeführten „Virusisolate“ und stellen den Zusammenhang zu den RKI-Protokollen her: Daraus geht nämlich nicht hervor, woraus die „Isolate“ im Einzelnen bestehen, die meisten Erwähnungen beziehen sich offensichtlich auf Probenmaterial, das man erwartet.
Einmal ist auch von einem „Primärisolat“ die Rede, also einer bearbeiteten Patientenprobe, die das „Virus“ enthalten soll.
Auch bei den 40 „Isolaten“, die das RKI aus dem Humboldt-Klinikum erhalten hat, ist zu vermuten, dass es sich dabei lediglich um Patientenproben handelt. Denn anderenfalls hätte das Krankenhaus im eigenen Labor eine korrekte Virusisolation durchführen müssen, die zwar machbar ist, aber nicht zur Krankenhausroutine gehört.
Zur Erinnerung: „Isolieren“ bedeutet die Trennung des Krankheitserregers von allen anderen Bestandteilen der Probe! Ein „Isolat“ ist also etwas, das sich NICHT mehr in einer Probe befindet, sondern von ihr GETRENNT (isoliert) wurde.
Auf diese Umdeutung und willkürliche Ausdehnung des Begriffs „Isolat“ muss man erst einmal kommen, das ist reiner Etikettenschwindel, wie er allerdings haufenweise in solchen Scheinwissenschaften wie der Virologie betrieben wird.
Aber eine Patientenprobe bleibt nur eine Probe, auch wenn man sie „Isolat“ nennt – um ein Beispiel zu bringen: Aus einem Esel wird auch dann kein Pferd, wenn man ihn in einen Pferdestall stellt und „Pferd“ an die Box schreibt.
Falls jemand glaubt, es handele sich hier um Wortklauberei, oder solche Formulierungen wie bei Wikipedia seien ein reines Versehen, sei derjenige zu seiner Gutgläubigkeit beglückwünscht. Wir sind da eher desillusioniert, es ist eine absichtliche Irreführung.
Es gibt in der Medizin viele weitere solcher absichtlichen Irreführungen, Umdefinitionen, wie z.B. den Pandemie-Begriff, den die WHO 2009 geändert hat, so dass es dabei heute nur noch um Krankheits- aber nicht mehr um Todesfälle geht, oder die Diagnoseverschiebungen auf dem Papier, um manche Krankheiten durch angebliche Impferfolge verschwinden zu lassen, also um Impferfolge vorzutäuschen.
Man hat dazu einfach Krankheiten umbenannt oder bestimmte Symptome anderen Erkrankungen zugeordnet, wie bei Polio/Kinderlähmung – daraus wurde nach Einführung der Impfung Meningitis, also Gehirnhautentzündung.
Auch das sog. GBS, das Guillain-Barré-Syndrom, eine fortschreitende Lähmung, entstand als neue „Krankheit“ durch die Umbenennung von Impfschäden, genau wie „Long-Covid“ die Schäden der Covid-„Impfung“ verdecken soll: „Long-Covid“ ist in Wirklichkeit „Long-Impfschaden“.
Nach Einführung der Masernimpfung gingen die Masern in der Statistik rasch zurück, das wurde als scheinbarer Impferfolg verkündet. Zu rasch. In Wirklichkeit hatte man aber die Zählweise geändert, weil man statt der Meldungen der Kinderärzte jetzt nur noch die laborbestätigten Fälle zählte. Davon abgesehen waren die Masernerkrankungen durch bessere Ernährung schon vor Impfeinführung um 95% zurückgegangen.
Ein weiteres Beispiel von Irreführung und Umdefinition der Begriffe ist seit ca. 2007 die Bezeichnung des PCR-Tests als ein „direkter Virusnachweis“, weil der Test direkt auf das Virus gerichtet sei, dessen Existenz nie nachgewiesen wurde, die nur behauptet wird.
Der PCR-Test ist jedoch, wie auch andere Tests, eine INDIREKTE Labormethode, weil die Vermehrung im Gerät stattfindet und nicht in Mensch oder Tier, und weil er nur mit Kernsäurebruchstücken arbeitet und kein ganzes „Virus“ erkennen kann – selbst dann nicht, wenn es eines gäbe.
Der Placebo-Begriff hat ebenfalls eine willkürliche Umwandlung erfahren und steht in den Impfstoff-Studien schon lange nicht mehr ausschließlich für die Verabreichung von Kochsalzlösung anstelle des Impfstoffs.
Ein „Placebo“ ist heute, wie bei der HPV-Impfzulassung, daß die Kontrollgruppe ebenfalls geimpft wird, aber in geringerer Dosis oder mit einem anderen Impfstoff.
Schluss also mit dem Märchen von der Placebo-Kochsalzspritze, und das erklärt natürlich auch die „Nebenwirkungen“ in den Placebo-Kontrollgruppen der Impfstoff-Studien.
Keine echten Placebo-kontrollierten Studien bei Impfstoffen!
https://impfen-nein-danke.de/sicherheitsstudien-fehlen/
https://zeitpunkt.ch/nervengift-im-placebo-wie-impfstudien-manipuliert-werden
Ich hatte schon letztens erwähnt, dass sich mit diesen geänderten Wortspielen auch die Wahrnehmung der Menschen ändert und wir es hier mit Manipulation zu tun haben. In englischsprachigen Ländern nennt man es „das Verschieben der Torpfosten mitten im Spiel“. Ein anderer Ausspruch lautet: „Wenn dir das Spiel nicht gefällt, verlass es oder ändere die Regeln“.
Es liegt auf der Hand, dass die Drahtzieher hinter der Virologie-Pandemie-Virus-Inszenierung keineswegs das Spiel verlassen haben, sondern laufend die Regeln, Begriffe und Definitionen ändern. Und solange WIR das Virusmärchen unhinterfragt hinnehmen, können wir das Spiel nicht verlassen, weil wir Mitspieler sind.
https://impfen-nein-danke.de/pandemie-theater/
Damit jetzt wieder zurück zu den „Isolaten“, die laut Dr. Schiffmann ein Beweis für die Existenz von „Viren“ sein sollen. Weil es angeblich Virusisolate gibt, gibt es angeblich auch „Viren“. – Dann gibt es auch Donald Duck, weil es Hefte, Bücher und Filme über ihn gibt.
Virologen behaupten, dass bei einer angeblichen „Viruskrankheit“ die infektiösen, also intakten „Viren“ in großer Zahl in Blut, Speichel, anderen Körperflüssigkeiten oder Geweben vorhanden sein sollen.
Bis heute hat man aber kein einziges „Virus“ direkt aus dem Speichel, Blut, Lymphdrüsen, Körperflüssigkeiten oder einer Lungenspülung von Menschen herausgeholt, also isoliert und fotografiert, obwohl elektronenmikroskopische Aufnahmen heute eine gängige und routinemäßige Technik sind.
https://www.wissen-neu-gedacht.de/stellungnahme-virologie
Das Gleiche gilt übrigens auch für alle behaupteten „Viren“ von Tieren und Pflanzen – das sei schon einmal gesagt hinsichtlich der zunehmend geschürten Propaganda über die Verbreitung des angeblichen „Vogelgrippevirus H5N1“.
Die Bedeutung der „Virusisolation“ liegt darin, dass man durch eine sachgerecht ausgeführte Technik tatsächlich das von allen Fremdbestandteilen gereinigte „Virus“ im Reagenzglas erhalten würde. Das wäre dann ein echtes Isolat.
Es gibt durchaus eine Labormethode, mit denen man „Viren“ aus einer Probe oder Zellkultur „herausholen“ könnte, wenn es sie tatsächlich gäbe. Diese Methode kennt man seit Jahrzehnten aus der Phagenforschung der Bakteriologie, wendet sie aber nicht konsequent an.
https://impfen-nein-danke.de/fehlende-virus-isolation/
Zu einer korrekten „Isolation“ eines gesuchten „Virus“ gehört immer die Trennung der gesuchten „Viren“ von allen umgebenden Probenbestandteilen durch eine bestimmte Art der Zentrifugation.
Anschließend löst man die dadurch gewonnenen Partikel auf chemischem Wege aus ihrer Eiweißhülle, schleudert sie noch einmal bei hoher Umdrehung und erhält so die gereinigten, aus der ursprünglichen Probe getrennten Teilchen, das ISOLAT. DIESE beiden Schritte nennt man „Reinigung und Isolierung“.
Wann ist ein ISOLAT ein ISOLAT?
https://www.wissen-neu-gedacht.de/video-reihe-beginner
Es geht dann weiter mit der elektronenmikroskopischen Fotografie der reinen isolierten Strukturen und der biochemischen Charakterisierung der Eiweiße und Kernsäuren in der Gelelektrophorese, wobei man immer nur die gleiche Anzahl von Eiweißen und Kernsäuren mit der gleichen Zusammensetzung findet. Dann erst folgen die Sequenzierung, also die Ermittlung der Abfolge der Kernsäuren und schließlich die Genombestimmung.
Das ist aber bei den „krankmachenden Viren“ nie so geschehen.
Die Durchsicht der medizinischen Literatur zeigt im Gegenteil, dass die Virologen diese Schritte z.B. mit dem behaupteten SARS-CoV-2-„Virus“ nicht systematisch durchgeführt haben. Außerdem wird klar, dass sie das auch niemals bei anderen sogenannten krankheitsauslösenden „Viren“ gemacht haben.
https://andrewkaufmanmd.com/sovi-deutsch/
Man hat also in der gesamten Virologie überhaupt keine klassischen „Isolate“ vorliegen, wie man sie nach der Definition erwarten müsste!
Die sehr empfehlenswerte Webseite ViroLIEgy (auf deutsch etwa „ViroLÜGie“) schreibt passend dazu, Zitat:
„Die Virologen-Zwickmühle: Kein Virus wurde jemals isoliert, aber die Isolation ist die Methode, die Virologen benutzen, um zu beweisen, daß Viren existieren.” Zitatende.
https://viroliegy.com/
Was machen die Virologen nun aber tatsächlich, um ein sog. „Isolat“ zu erhalten?
Wenn die Virologen nicht von vornherein eine Patientenprobe plump als „Isolat“ bezeichnen wie in den RKI-Protokollen, arbeiten sie seit 1954 mit einem weiteren Trick. Dieser Trick nennt sich „Isolation in Zellkultur“.
Dafür nehmen Virologen gefilterte und geringfügig bearbeitete Patientenproben und übertragen sie auf eine vorbereitete Zellkultur. Diese Zellen können aus ganz verschiedenen Quellen stammen, es gibt Zell-Linien aus menschlichem Gewebe, aber auch von Tieren, wie z.B. die häufig verwendeten Vero-Zellen, die aus dem Nierengewebe von Affen gezüchtet werden.
Die Zellkultur benötigt Nährstoffe zum Wachsen, dazu verwendet man u.a. fötales Rinderserum, also eine tierische Substanz. Und schließlich gibt es in einer solchen Kultur auch immer einige Bakterien, die dort mitwachsen. Damit befindet sich in der Zellkultur massenhaft genetisches Material ganz verschiedenen Ursprungs, also DNA und RNA von Menschen, Tieren und Bakterien.
Zu dieser Mischung verschiedenartigen genetischen Materials geben die Virologen nun die Patientenprobe, verringern drastisch die Zugabe an Nährlösung, also Rinderserum, weil die Zellen stattdessen die Probe aufnehmen sollen.
