Corona

‼️Zensierter Artikel

Teil 1 von 4

Corona in den USA
Amerika rechnet mit der Covid-Politik ab
Amerikas Covid-Politik steht auf dem Prüfstand: Vor Gericht, in der Politik und in der Wissenschaft.
Von Winand von Petersdorff

06.10.2023

Vor drei Jahren veröffentlichten die drei Wissenschaftler Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta und Martin Kulldorff einen Text mit dem Titel „The Great Barrington Declaration“. Der am 5. Oktober 2020 publizierte Text machte vor allem in Fachkreisen Furore, weil er die politischen Maßnahmen zur Eindämmung der Covid-19-Pandemie in den USA und vielen anderen Ländern fundamental kritisierte und sich vor allem gegen Lockdowns wendete. Einer breiteren Öffentlichkeit war die Erklärung weniger bekannt. Ein möglicher Grund: Die Zensurkampagne der amerikanischen Regierung verhinderte erfolgreich, dass der Text in den sozialen Medien Flügel bekam.

Der Vorwurf der Zensur entspringt keiner Verschwörungsphantasie. Im Juli dieses Jahres verhängte ein Richter in Louisiana eine einstweilige Verfügung gegen Regierungsstellen, mit der er ihnen verbot, bis auf wenige Ausnahmen mit sozialen Medien Kontakt zu haben. Zwei der Autoren der „Great Barrington Declaration“ und weitere Kläger hatten geklagt, weil sie ihre freie Meinungsäußerung durch die Verfügung beschnitten sahen. In der Begründung der Verfügung wurde festgehalten, dass Spitzenbeamte im Weißen Haus und in anderen Regierungsstellen Twitter, Facebook und andere soziale Medien genötigt hatten, Beiträge speziell zur Covid-Politik aus dem Netz zu nehmen oder ihre Verbreitung zu drosseln – gelegentlich unter Androhungen von Sanktionen.

Ein Berufungsgericht bestätigte die Feststellung der Zensur. Die Richter kamen zu dem Schluss, dass das Weiße Haus missliebige Meinungen unterdrückt und die sozialen Medien von Twitter über Facebook bis zu Youtube zu Erfüllungsgehilfen gemacht hatte. Das Weiße Haus rief inzwischen den Supreme Court an.

Misstrauen gegenüber Wissenschaft und Politik

Amerika beginnt, die Covid-Politik aufzuarbeiten. Zweifel werden laut, dass sie erfolgreich und angemessen war und jene wissenschaftliche Legitimierung erfahren hatte, die die Regierung so heftig propagiert hatte mit dem Slogan „Follow the science“ (Folgt der Wissenschaft). Den fruchtbaren wissenschaftlichen Austausch unterschiedlicher Meinungen hatten Regierungsstellen nachweisbar erschwert.

Der Moment, als sorgenschwere Ungewissheit über die Pandemie echter Panik bei vielen wich, trat ein, als das britische Imperial College am 16. März 2020 eine Modellrechnung veröffentlichte, der zufolge ohne einschränkende Regierungsmaßnahmen oder persönliche Verhaltensänderungen Covid 510.000 Menschen in Großbritannien und 2,2 Millionen Menschen in den USA töten würde. Die Studie sagte, dass drakonische Restriktionen der beste Weg seien, mit dem Virus umzugehen. Die Panik beschränkte sich nicht auf Großbritannien, wo die Regierung in einer Kehrtwende Ausgangs- und Bewegungsbeschränkungen verhängte. Die Modellrechnung war vor der Veröffentlichung dem Weißen Haus gegeben worden und hatte offensichtlich maßgeblichen Einfluss auf das Regierungshandeln.

Anthony Fauci, der zentrale Pandemieberater der US-Regierung, sagte Mitte Juni 2020, dass die Stilllegung des öffentlichen und zum Teil privaten Lebens, die in den meisten Bundesstaaten angeordnet wurde, Millionen Menschenleben gerettet habe. In demselben Interview, das in einem Podcast des Gesundheitsministeriums veröffentlicht wurde, beschwerte Fauci sich über seine Landsleute: Sie glaubten nicht der Wissenschaft und nicht den staatlichen Autoritäten.

DNA-Kontamination: Die amüsante Ironie und theoretische Falle ❗️
Es ist ironisch, dass Kritiker, würden die Annahmen der Genetik-Theorie stimmen, recht hätten. Diese Ironie zeigt, dass die Pharma durch Thesen, die sowohl von Kritikern als auch dem Mainstream vertreten werden, paradoxerweise selbst ins Kreuzfeuer gerät.

Was bedeutet das?
Über 40 Jahre wurde die Vorstellung, DNA sei der unveränderliche Bauplan des Lebens, beworben. Doch 2006 bestätigten die führenden Forscher: Diese Vorstellung war naiv. Die DNA ist dynamisch und verändert sich ständig.

Das menschliche Genom
Eine vollständige Entschlüsselung des menschlichen Genoms (in Wirklichkeit nur das Lesen von nicht verstandenen Buchstabenreihen) ist unmöglich. Kein Mensch gleicht “genetisch” dem anderen, nicht einmal eine Zelle einer anderen. Wenn man bedenkt, dass das individuelle Genom von weniger als 0,0003 % der 8 Milliarden Menschen sequenziert wurde (und das unvollständig), wird eines klar: Zuordnungen genetischer Buchstabenreihenfolgen für Krebs, Augenfarbe, Größe, etc. sind unmöglich.

Ein Beispiel: Die Augenfarbe
Man glaubte, sie sei einfach genetisch festgelegt. Diese Idee entpuppte sich als Zwangsinterpretation der aktuellen Daten, die durch neuere Daten widerlegt wurden. So können Eltern mit blauen Augen ein Kind mit braunen Augen haben. Dies verdeutlicht, dass die Idee eines festen genetischen Abschnitts wissenschaftlich widerlegt ist.

Klartext: Wenn jedes Genom einzigartig ist, wir nur einen winzigen Bruchteil aller Genome kennen (0,0003%) und diese sich zudem ständig selbst verändern, dann ist der Versuch, feste Gen-Abschnitte für bestimmte Merkmale wie Augenfarbe oder Krebs zu definieren, so, als würde man versuchen, einen Fluss mit einem Sieb zu fangen – es ist nicht nur ungenau, sondern schlichtweg unerreichbar.

Der Irrsinn der Genetik
Wenn nicht einmal einfache Beispiele wie die Augenfarbe zugeordnet werden können, so wirkt es skurril, wenn Parteien behaupten, fremde “spezifische” DNA würde die Genetik des Menschen präzise verändern und Krebs verursachen können. Dr. Kary Mullis brachte es treffend auf den Punkt: Mit der PCR kann man alles in jedem Menschen finden, wenn man es nur richtig anstellt. Das bedeutet, jede DNA- oder RNA-Sequenz kann in jedem Menschen, ob gesund, krank, geimpft oder ungeimpft, gefunden werden.

Das Dilemma der aktuellen Herangehensweise
Die Strategie, gleiches mit gleichem zu bekämpfen, mag auf den ersten Blick vielversprechend erscheinen. Doch bei genauerer Betrachtung entpuppt sie sich als theoretische Falle. Anstatt den Fokus auf die DNA-kontaminierten mRNA-Impfstoffe zu legen, sollte die zentrale Frage im Raum stehen: Wurde die Grundannahme zu “pathogenen Partikel (Viren)” überhaupt jemals wissenschaftlich nachgewiesen / bestätigt? Die Antwort ist NEIN, und damit ist jede Impfung per se Illegal und gefährlich. Durch die aktuelle Herangehensweise bietet man dem Pharma-Apparat eine Hintertür: Sie könnten argumentieren, dass es bessere, nicht kontaminierte Impfstoffe gibt oder andere Methoden vorstellen, die dann innerhalb der längst widerlegten Genetik-These akzeptiert werden müssten.

Die Technische Umsetzung des Labors in Magdeburg ist selbst innerhalb des Narratives angreifbar
Der Nachweis basiert auf nicht exakten Methoden wie dem Qubit Flex Fluorometer und der qPCR, die durchgeführt wurden. Es wurden weder die Plasmide direkt isoliert und nachgewiesen, noch eine saubere Sequenzierung vorgenommen.

🔘 Erstens fehlen uns detaillierte Informationen über die genauen Bedingungen und Protokolle, unter denen diese Experimente durchgeführt wurden.

🔘 Zweitens wissen wir nichts über die durchgeführten Negativ- und Positivkontrollen.

🔘 Drittens wurde keine Sequenzierung oder Isolierung der Plasmide durchgeführt. Dies bedeutet, dass wir nicht genau wissen, welche DNA-Sequenzen in den Proben vorhanden waren. Die Sequenzierung wäre notwendig gewesen, um die “theoretisch” genaue Natur der detektierten DNA zu bestimmen und sicherzustellen, dass es sich tatsächlich um Plasmid-DNA und nicht um andere DNA-Formen handelt.