H5N1-Vogelgrippe: Alles, was du wissen musst | FALLOUT
Peter Daszak argumentiert, dass es sich bei den Forschungen am Wuhan Institute of Virology nicht um Gain-of-Function-Forschung handelte.
Warum eigentlich?
Weil sie nicht in den Rahmen des HHS P3CO von 2017 für die Gain-of-Function-Forschung fällt, die nur für die Verbesserung potenzieller Pandemieerreger gilt – also für Erreger, die beim Menschen wahrscheinlich schon hochvirulent sind.
Das Argument lautet also: Die Forschung an der WIV entsprach nicht der Definition von “verbesserten Krankheitserregern mit Pandemiepotenzial”, weil die dort untersuchten Fledermaus-Coronaviren den Menschen noch nicht infiziert hatten.
Mit anderen Worten: Nach dem HHS P3CO-Rahmen von 2017 stellt die Veränderung eines Virus, das für Menschen nicht infektiös ist, um es für Menschen hochgradig infektiös zu machen, KEINE “gain-of-function”-Forschung dar.
Unglaublich.
📌Folgen und teilen👇🏻
🔬🧬 @RWMaloneMD
Peter Daszak argumentiert, dass es sich bei den Forschungen am Wuhan Institute of Virology nicht um Gain-of-Function-Forschung handelte.
Warum eigentlich?
Weil sie nicht in den Rahmen des HHS P3CO von 2017 für die Gain-of-Function-Forschung fällt, die nur für die Verbesserung potenzieller Pandemieerreger gilt – also für Erreger, die beim Menschen wahrscheinlich schon hochvirulent sind.
Das Argument lautet also: Die Forschung an der WIV entsprach nicht der Definition von “verbesserten Krankheitserregern mit Pandemiepotenzial”, weil die dort untersuchten Fledermaus-Coronaviren den Menschen noch nicht infiziert hatten.
Mit anderen Worten: Nach dem HHS P3CO-Rahmen von 2017 stellt die Veränderung eines Virus, das für Menschen nicht infektiös ist, um es für Menschen hochgradig infektiös zu machen, KEINE “gain-of-function”-Forschung dar.
Unglaublich.
📌Folgen und teilen👇🏻
🔬🧬 @RWMaloneMD
