Hat Bodo Schiffmann den pathogen Virusnachweis gefunden? 😱
Ihr habt um Aufklärung gebeten, und hier ist sie!
🗣 Bodo Schiffmann 21.10.2023 [Quelle]:
“Meiner Ansicht nach, könnte man dies tatsächlich als Virusnachweis werten?”
Aufklärung
In der von Bodo Schiffmann genannten Publikation wurde weder ein Virus isoliert, noch dessen Genom bestimmt. Elektronenmikroskopische Bilder? Fehlanzeige. Vom Nachweis einer Pathogenität und dem theoretischen Goldstandard ganz zu schweigen. Was wir bekommen haben, sind positive PCR-Ergebnisse und noch fragwürdigere ABBOTT Tests auf unspezifische DNA/RNA. Es wurden lediglich kurze Sequenzbruchstücke gefunden. Die Primer und CT-Werte? Nur indirekt angegeben. Und es ist ersichtlich, dass sogar 38 Zyklen noch als positiv gewertet wurden, dessen Signal in einem nicht haltbaren Umrechnungsfaktor zu einer theoretischen quantitativen Menge an “Viren” umgerechnet wird. RNA-Sequenzen entstehen ständig bei Gewebeauf- und -abbau und sind vermehrt in solchen biologischen Prozessen beteiligt.
Und um dem Ganzen die Sahnehaube aufzusetzen: Ausreichende Kontrollen? Nicht vorhanden.
The same procedure…
Schlussfolgerung
Wer eine solche Studie als Beleg für ein pathogenes Virus präsentiert oder behauptet, zeigt ein erschreckendes Fehlen von wissenschaftlichem Verständnis und hat offensichtlich keine Ahnung von Erstpublikationen und den Anforderungen an einen echten Nachweis. In dieser Studie wurden kürzeste Bruchstücke an unspezifischer RNA nach hohen Zyklenzahlen positiv bewertet.
❗️Erinnerung:
War es nicht gerade die kritische Gemeinschaft, die in den letzten drei Jahren intensiv forschte und schlussfolgerte, dass der PCR-Test keine verlässliche Aussagekraft hat und kein pathogenes Virus detektieren kann? Es scheint, als wären all diese Erkenntnisse seitens Schiffmann ignoriert worden, solange man das vorherrschende Virennarrativ stützt.
🤔 Zum Nachdenken:
Es war Herr Schiffmann, der behauptete, ein Virus könne nicht isoliert werden, da es ohne Wirtszelle nicht überleben könne. Das Erschreckende daran ist, dass der gängige virologische Konsens genau das Gegenteil besagt: Ein Virus wird in der Zelle produziert und verlässt diese dann, um andere Zellen zu infizieren. Aber hey, wie sagt man so schön? Man kann einem Esel das Wasser bringen, aber trinken muss er selbst.
💡Unser Rat an Herrn Schiffmann:
Vielleicht beim nächsten Mal weniger sticheln und mehr recherchieren? Wer den Dialog verweigert und solche eklatanten Fehlinterpretationen verbreitet, zeigt, dass er mehr Angst vor der Wahrheit hat als vor dem Irrtum.
Spruch des Tages
Wenn Virologen Mode-Designer wären, würden sie uns unsichtbare Kleidung verkaufen und behaupten, es sei der neueste Trend.
➖➖➖➖➖➖➖
Alles weitere im
👉 NEXT LEVEL CoPilot (weltweit einzigartig)
💬 NL Telegram Ansprechpartner
.
Alles Ausser MainstreamIhr habt um Aufklärung gebeten, und hier ist sie!
🗣 Bodo Schiffmann 21.10.2023 [Quelle]:
“Meiner Ansicht nach, könnte man dies tatsächlich als Virusnachweis werten?”
Aufklärung
In der von Bodo Schiffmann genannten Publikation wurde weder ein Virus isoliert, noch dessen Genom bestimmt. Elektronenmikroskopische Bilder? Fehlanzeige. Vom Nachweis einer Pathogenität und dem theoretischen Goldstandard ganz zu schweigen. Was wir bekommen haben, sind positive PCR-Ergebnisse und noch fragwürdigere ABBOTT Tests auf unspezifische DNA/RNA. Es wurden lediglich kurze Sequenzbruchstücke gefunden. Die Primer und CT-Werte? Nur indirekt angegeben. Und es ist ersichtlich, dass sogar 38 Zyklen noch als positiv gewertet wurden, dessen Signal in einem nicht haltbaren Umrechnungsfaktor zu einer theoretischen quantitativen Menge an “Viren” umgerechnet wird. RNA-Sequenzen entstehen ständig bei Gewebeauf- und -abbau und sind vermehrt in solchen biologischen Prozessen beteiligt.
Und um dem Ganzen die Sahnehaube aufzusetzen: Ausreichende Kontrollen? Nicht vorhanden.
The same procedure…
Schlussfolgerung
Wer eine solche Studie als Beleg für ein pathogenes Virus präsentiert oder behauptet, zeigt ein erschreckendes Fehlen von wissenschaftlichem Verständnis und hat offensichtlich keine Ahnung von Erstpublikationen und den Anforderungen an einen echten Nachweis. In dieser Studie wurden kürzeste Bruchstücke an unspezifischer RNA nach hohen Zyklenzahlen positiv bewertet.
❗️Erinnerung:
War es nicht gerade die kritische Gemeinschaft, die in den letzten drei Jahren intensiv forschte und schlussfolgerte, dass der PCR-Test keine verlässliche Aussagekraft hat und kein pathogenes Virus detektieren kann? Es scheint, als wären all diese Erkenntnisse seitens Schiffmann ignoriert worden, solange man das vorherrschende Virennarrativ stützt.
🤔 Zum Nachdenken:
Es war Herr Schiffmann, der behauptete, ein Virus könne nicht isoliert werden, da es ohne Wirtszelle nicht überleben könne. Das Erschreckende daran ist, dass der gängige virologische Konsens genau das Gegenteil besagt: Ein Virus wird in der Zelle produziert und verlässt diese dann, um andere Zellen zu infizieren. Aber hey, wie sagt man so schön? Man kann einem Esel das Wasser bringen, aber trinken muss er selbst.
💡Unser Rat an Herrn Schiffmann:
Vielleicht beim nächsten Mal weniger sticheln und mehr recherchieren? Wer den Dialog verweigert und solche eklatanten Fehlinterpretationen verbreitet, zeigt, dass er mehr Angst vor der Wahrheit hat als vor dem Irrtum.
Spruch des Tages
Wenn Virologen Mode-Designer wären, würden sie uns unsichtbare Kleidung verkaufen und behaupten, es sei der neueste Trend.
➖➖➖➖➖➖➖
Alles weitere im
👉 NEXT LEVEL CoPilot (weltweit einzigartig)
💬 NL Telegram Ansprechpartner
.
Der Artikel lohnt sich in mehrfacher Hinsicht zu lesen (außer für Virus-Existenz-Leugner) – die sollten einen Bogen darum machen…
Denn hier werden die Anzahl der Viren faktisch quantitativ bestimmt…
Meiner Ansicht nach, könnte man dies tatsächlich als…
