Die eigene Resistenz gegen grundsolide Argumente damit zu begründen, selbige würden nicht vorgebracht, ist etwas dreist. Deshalb, zum wiederholten Male …
Das erste Bild soll das Monster vom Loch Ness, in Schottland, darstellen. Leider ist es extrem körnig und zudem verschwommen. Anstatt es als “Beweis” für die Existenz eines Monsters zu akzeptieren, sollte man eher nach einem klaren Bild verlangen, um schliesslich dem “Monster” allenfalls habhaft zu werden. Ansonsten ist nicht klar, was das auf dem Bild überhaupt ist.
Das zweite Bild stammt aus “Isolation and rapid sharing of the 2019 novel coronavirus (SARS-CoV-2) from the first patient diagnosed with COVID-19 in Australia”. Und hier gilt exakt dasselbe; wird das “Virus” nicht isoliert und untersucht, ist gar nicht klar, was das überhaupt ist. Es kann irgendetwas sein. Die Tatsache, dass es fotografiert wurde, beweist einfach, dass es existiert, aber nicht was es ist.
Ich hoffe, ich konnte dieses Argument klar genug darstellen.
Das erste Bild soll das Monster vom Loch Ness, in Schottland, darstellen. Leider ist es extrem körnig und zudem verschwommen. Anstatt es als “Beweis” für die Existenz eines Monsters zu akzeptieren, sollte man eher nach einem klaren Bild verlangen, um schliesslich dem “Monster” allenfalls habhaft zu werden. Ansonsten ist nicht klar, was das auf dem Bild überhaupt ist.
Das zweite Bild stammt aus “Isolation and rapid sharing of the 2019 novel coronavirus (SARS-CoV-2) from the first patient diagnosed with COVID-19 in Australia”. Und hier gilt exakt dasselbe; wird das “Virus” nicht isoliert und untersucht, ist gar nicht klar, was das überhaupt ist. Es kann irgendetwas sein. Die Tatsache, dass es fotografiert wurde, beweist einfach, dass es existiert, aber nicht was es ist.
Ich hoffe, ich konnte dieses Argument klar genug darstellen.
